Заявление Верховного комиссара в адрес Постоянного совета ОБСЕ по вопросу о свободе выражения мнений

3 июля 2014 г.

Многоуважаемые участники,
Дамы и господа,

Благодарю вас за возможность обратиться к теме, которая является краеугольным камнем каждого демократического общества. Право на свободу мнений и их свободное выражение взаимосвязаны с правом искать, получать и распространять информацию. Это права, предоставляющие определенные возможности: права, которые позволяют людям отстаивать надлежащее пользование всеми другими правами, от права на справедливое судебное разбирательство и свободных выборов до достойного уровня жизни. В противном случае, препятствия в осуществлении этих свобод подрывают все другие права, включая гражданские и политические права, экономические, социальные и культурные права и право на развитие.

Право на свободу мнений, их выражение и информацию предусмотрены Всеобщей декларацией прав человека, а также Международным пактом о гражданских и политических правах. Кроме того, Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, которая была принята Генеральной Ассамблеей в 1998 г., явно утверждает, что каждый имеет право знать, искать, добывать, получать и иметь в своем распоряжении информацию обо всех правах человека и основных свободах, включая информацию о том, каким образом обеспечиваются эти права и свободы во внутреннем законодательстве, судебной или административной системах.

Кроме того, каждый имеет право свободно распространять свои мнения, информацию и знания обо всех правах человека и основных свободах.

Сегодня я намерена обсудить определенные трудности, с которыми мы сталкиваемся в обеспечении свободы выражения мнений. Это защита основных свобод журналистов и правозащитников; вопросы, связанные с Интернетом; и, наконец, пропаганда национальной, расовой и религиозной ненависти, которая представляет собой подстрекательство к дискриминации, враждебности и насилию. Это особенно противоречивая тема, по которой мое Управление недавно помогло издать ряд практических руководств.

Защита демократического пространства: СМИ и правозащитники

По своей сути демократия подразумевает участие каждого человека в принятии решений, которые влияют на его собственную жизнь. Грамотное и устойчивое управление основывается на инклюзивных процессах принятия решений во всем обществе с опорой на верховенство права, прозрачность и подотчетность государственных властей. Этого просто нельзя достичь без достаточного доступа к информации и права на выражение мнений. Борьба с коррупцией, например, требует принятия процедур, которые позволят членам общества получать информацию об организации, функционировании и процессах принятия решений администрации.

В каждом уголке мира, включая устоявшиеся демократические общества, существуют проблемы, связанные со свободой выражения мнений. В прошлом десятилетии мы видели, как множество людей во всем мире выступили за перемены: за социальную справедливость, равенство, подотчетность власть имущих и соблюдение прав человека. Протесты в Северной Африке и на Ближнем Востоке, а также в различных городах Европы и Северной и Южной Америки являются яркими примерами. Вместо того, чтобы вступить в диалог с протестующими для решения основных проблем, некоторые правительства приняли меры, ограничивающие общественные свободы. Они урезали свободы общества, ограничили деятельность СМИ и гражданского общества, а также насильственным путем подавляли мирный протест.

В ряде стран правительства использовали политику обеспечения безопасности, включая стратегии для борьбы с терроризмом, в качестве повода для ограничения общественных свобод и роли гражданского общества.

В других местах к ограничению гражданских свобод и СМИ привело возросшее политическое влияние религиозной доктрины или якобы "традиционных" ценностей. Это угрожает плюрализму и диалогу.

При этом правозащитники, информаторы и активисты гражданского общества играют важную роль в обществе, экономике и государственном управлении. Они обращают внимание на проблемы, которые важно решить в интересах каждого, включая правительства. Отдельные лица и группы, которые раскрывают недостатки систем, политики и структур, должны вознаграждаться за их положительный вклад, а не наказываться за то, что они угрожают чьим-то глубоким интересам. Подавление критики является не только нарушением прав человека: она имеет обратный результат для достижения цели создания безопасных, справедливых и стабильных - а значит процветающих - сообществ.

Журналисты также имеют большое значение для демократии. Они обеспечивают прозрачность и подотчетность в ведении государственных дел и других вопросов, имеющих общественный интерес. Но именно из-за этой важнейшей роли они часто сталкиваются с нарушением их основных прав, включая похищения, произвольное помещение под стражу, насильственные исчезновения, выдворение из страны, оскорбления, убийства, слежку, обыски, пытки и угрозы. Цензура является другим распространенным нарушением, которое просто сводит на нет значение свободной прессы. Женщины-журналисты сталкиваются с дополнительным риском, включая подверженность различным формам сексуального насилия.

Эти угрозы и нападения совершаются как государственными, так и негосударственными деятелями, чтобы заставить журналистов замолчать и подорвать свободный поток информации.

Сходным образом политизированные назначения на должности в органах, регулирующих деятельность СМИ, и иногда их обширные полномочия для контроля над содержанием в СМИ могут также привести к цензуре или самоцензуре. Они имеют сильное влияние на способность граждан вносить свой вклад в демократические процессы путем принятия информированных решений. Кроме того, во многих странах уголовное законодательство в отношении злословия, клеветы и диффамации используется для острастки, чтобы прекратить обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, а также заглушить критику в адрес общественных деятелей. Законодательство в области борьбы с терроризмом и другие законы, которые якобы призваны обеспечивать национальную безопасность, могут также ненадлежащим образом ограничивать жизненно важные свободы прессы.

Кроме того, нам следует отметить, что в странах, где исторически происходят серьезные и систематические нарушения прав человека, доступ к информации о прошлых нарушениях может быть главной проблемой в поиске решений проблем прошлого. Это может представлять значительную трудность для журналистов, а также для правосудия переходного периода.

Таким образом, нужно подчеркнуть, что всеобъемлющее понятие свободы выражения мнений и информации в международном праве подразумевает, что вся информация, имеющаяся у государства, принадлежит обществу. Есть установленное число оговоренных исключений, но когда бы государство ни ограничивало пользование правом на свободу выражения мнений, такие ограничения должны быть явно необходимыми и соразмерными. Они также должны быть определены законом в доступных, конкретных, четких и однозначных формулировках, а также быть открыты для быстрой, полной и эффективной судебной оценки.

Расширение и углубление участия людей в местных, национальных и глобальных процессах ведет к стабильному и справедливому обществу. Чтобы помочь сохранению активной и независимой прессы и деятельности гражданского общества, а также работать над усилением норм и законов, связанных со свободой выражения мнений, ассоциаций и мирных собраний, мое Управление установило в качестве ключевой сферы деятельности на последующие четыре года вопрос о расширении демократического пространства.

Защита демократического пространства: Интернет

Сейчас я хотела бы обратиться к смежной, но очень специфической форме СМИ. Новые технологии дают различные возможности для журналистов, активистов и учреждений в расширении демократического пространства. Но вместе с тем они становятся источником дополнительных трудностей в области прав человека. Интернет является неотъемлемым средством для получения и предоставления информации и в значительной степени осложняет контроль над информацией со стороны государства.

Но, возможно, неудивительно, что это привело к попыткам ненадлежащим образом ограничить доступ к интернет-контенту. Это вызывает сильное беспокойство. Как заявил Совет по правам человека в своей значимой резолюции 20/8 об Интернете, право на свободу выражения мнений должно защищаться в онлайновой среде так же, как и в офлайновой среде.

Другая трудность заключается в том, что, поскольку информация стала более доступной в Интернете, некоторые люди оказались более уязвимыми к нападениям. Правозащитники, которые законно пользуются правом свободы выражения мнений в онлайн-среде, по-прежнему подвергаются произвольным помещениям под стражу, пыткам и незаконным тюремным срокам под предлогом защиты национальной безопасности или борьбы с терроризмом.

Политика в отношении Интернета должна руководствоваться надлежащим учетом прав пользователей на доступ к информации и ее распространение. Должны существовать гарантии, обеспечивающие, что любые ограничения доступа не будут произвольными или чрезмерными. Вдобавок, новые технологии уязвимы перед массовой электронной слежкой и перехватом информации государствами и корпорациями. Это угрожает индивидуальным правам и ограничивает свободу функционирования живого гражданского общества. В ходе последующих сессий Совета по правам человека и Генеральной Ассамблеи ООН мое Управление представит доклад о праве на неприкосновенность частной жизни в контексте национальной и экстерриториальной слежки, а также перехвата цифровой информации и сбора личных данных.

Подстрекательство к ненависти

Дамы и господа,

Речь может являться подстрекательством к действию, а в некоторых случаях - к очень жестокому и полному ненависти действию. И в отличие от международных норм в отношении геноцида, пыток, рабства и преступлений против человечности, право на свободу выражения мнений не является абсолютным. Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах допускает определенные ограничения, если они необходимы для уважения прав и репутации других лиц или для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Кроме того, статья 20 Пакта фактически требует запрета пропаганды войны и "всякого выступления в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющего собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию".

Я помню дело, которое слушала в 1998 году, когда была судьей в Международном уголовном трибунале по Руанде. Это был действительно наихудший сценарий: люди, работавшие на радиостанции и в газете, совершенно открыто призывали к массовым убийствам, используя недвусмысленные слова. Чуть раньше мы видели примеры выступлений в СМИ, пропагандирующих нападение на лиц по причине их сексуальной ориентации, и волну возмущения в связи с тем, что несколько форм СМИ критиковали людей различных вероисповеданий. Ряд этих инцидентов, к сожалению, привел к неприемлемым насильственным реакциям и гибели людей, среди которых были и сотрудники ООН. Именно из-за таких случаев, когда речь может быть явно связана с неверными действиями, международное право требует от государств запрета определенных форм выражения мнений, которые призывают к насилию, ненависти и дискриминации.

Любые действия в ответ на подобное подстрекательство к ненависти должны быть крайне осторожными и точными, потому что - и я должна снова подчеркнуть это - всеобъемлющий принцип предусматривает, что выражение мнений должно быть свободным. Хотя необходимо бороться с дискриминацией и ненавистью, законы могут быть использованы властями ненадлежащим образом, чтобы заставить замолчать критиков, меньшинства и инакомыслящих.

В этом вопросе существует ряд трудностей. Во-первых, определение. Нетерпимость и даже сильная неприязнь к другим могут быть в некоторых случаях достаточно обоснованными чувствами, например, когда мы критикуем тех, кто притеснял незащищенных лиц. Когда же выражение ненависти допустимо, а когда запрещено? Как мы различаем язык ненависти и речи, которые просто являются обидными?

Очевидно, что суровость и контекст выступления являются ключевыми факторами. Насколько вероятно то, что будет причинен вред, и насколько неотвратима эта угроза? Является ли выступающий представителем власти, возглавляющим миллионы людей, или отдельным лицом? Воспламенит ли вновь язык ненависти долгую историю насилия и преследования?

Другим предметом для обсуждения является определение четкой границы между выражением мнений в отношении определенных идей, которое нужно защищать, и злоупотреблением свободой выражения мнений, направленным против людей, что в некоторых случаях должно запрещаться. Комитет ООН по правам человека пояснил, что "простой факт, что форма выражения мнений считается оскорбительной для общественного деятеля, не является достаточным основанием для наказаний". Следовательно, Комитет выразил обеспокоенность законами, которые касаются таких вопросов, как оскорбление главы государства или властей, неуважение к власти, флагам и символам, диффамация главы государства и защита чести государственных служащих.

В этой связи появляются новые проблемы: понятие "диффамации религии", которое вышло на первый план за последнее десятилетие и постоянно осложняет использование различных форм речи по той причине, что они оскорбляют определенную группу верующих или системы убеждений.

Позиция Управления Верховного комиссара ООН по правам человека ясна. Законодательство в области прав человека защищает отдельных лиц или группы лиц, а не системы убеждений. Нельзя оскорбить религию. В действительности, должна быть возможность пристально изучать, открыто обсуждать и даже резко критиковать религии и системы убеждений, доктрины, институты и лидеров, включая религиозных. Это полностью присуще праву на свободу выражения мнений.

Законы о богохульстве ограничивают свободу религии и убеждений, а также здоровый диалог и дебаты, и государства, которые по-прежнему имеют такие законы, должны упразднить их. В то же время язык ненависти, который направлен на членов конкретных религиозных групп, может быть крайне провокационным и с большой вероятностью побуждать к насилию. В таких случаях правительства обязаны вмешиваться.

Чтобы внести дополнительную ясность в эту дискуссию, недавно мое Управление организовало серию из пяти экспертных семинаров высокого уровня во всех регионах мира с целью изучения законодательных моделей, судебной практики и политики на предмет подстрекательства к ненависти и обсуждения наилучших способов того, как реагировать на такие проблемы в соответствии со свободой выражения мнений. В этих семинарах приняли участие три специальных докладчика ООН: по вопросу о свободе мнений и их свободном выражении, по вопросу о свободе религии и убеждений и по вопросу о расизме, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, - а также 45 экспертов , представлявших различные культуры и правовые традиции.

Их кульминацией стало экспертное заседание в Рабате в октябре 2012 г., где был принят всеобъемлющий План действий. Он использует весь потенциал существующего международного права, чтобы предоставить руководство всем заинтересованным сторонам: государствам, парламентам и судебной власти, активистам гражданского общества, СМИ и региональным и международным организациям. В действительности, одной из рекомендаций является дальнейшее укрепление сотрудничества и обмена информацией, как между различными региональными и межрегиональными механизмами, такими как Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский союз и другие, так и между этими организациями и ООН.

Помимо подробных рекомендаций Рабатский план действий предлагает проверку по шести критериям, которым должно отвечать выступление, чтобы его можно было запретить в соответствии с уголовным законодательством. Они включают контекст; положение, занимаемое выступающим; намерение проводить пропаганду или подстрекательство; содержание; масштабы и степень; и неотвратимость вреда. Он также указывает на то, что уголовные санкции, связанные с незаконными формами выражения мнений, должны быть крайними мерами и применяться только в строго определенных ситуациях. Должны рассматриваться также гражданские санкции и средства правовой защиты, включая компенсацию материального и морального ущерба наряду с правом опровержения и правом на ответ.

Но Рабатский план действий сам по себе не достигнет цели создания прочной основы для общества, где царит многообразие и терпимость, в обществе, где рушатся старые границы.

Могут ли люди разного происхождения, с разной историей и религией жить вместе и оставаться верными себе, не отталкивая остальных? С усилением глобализации и миграции мы будем все чаще сталкиваться с людьми из других культур или с теми, чье мнение сильно отличается от нашего, и, может быть, действительно очень трудно научиться полностью уважать убеждения и выбор друг друга.

Терпимость необходима как в обществе в целом, так и в наших личных отношениях. И это подразумевает нечто большее, чем просто пассивную терпимость в отношении идей, отличных от наших собственных.

Благодарю за внимание. Я с нетерпением ожидаю нашей дискуссии.

- 20 минут