Комитет по правам человека М.Г. против Германии, сообщение N° 1482/2006

1. Изложение фактов

Три члена семьи автора сообщения обратились с исками против автора в суд по семейным и гражданским делам. Автор сообщения представляла суду многочисленные и весьма объемные документы и обжаловала каждое решение, которое она считала неблагоприятным для себя. Члены ее семьи просили о вынесении распоряжения, которое бы предписывало ей воздержаться от некоторых заявлений и добиваться материальной компенсации. Суд, не заслушав автора и не встретив ее лично, принял распоряжение о проведении медицинского обследования автора на предмет установления того, способна ли она принимать участие в судебных разбирательствах. Суд обосновал свое решение тем, что поведение автора в ходе судебных разбирательств, включая представляемые ею суду многочисленные и весьма объемные документы, заставляет усомниться в способности автора принимать участие в судебном разбирательстве. Автор обжаловала решение суда о проведении медицинского обследования, утверждая, что суд не имел объективных причин для распоряжения о медицинском обследовании, и указывая на факт непроведения устного слушания до вынесения такого распоряжения. Ввиду того, что ее ходатайство было отклонено, она обратилась с апелляцией в два суда более высокой инстанции, включая Федеральный конституционный суд, оба из которых отклонили ее жалобу.

2. Жалоба

Автор утверждает, что она является жертвой нарушений статей 7 (Свобода от пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), 17 (Право на личную жизнь) и пункта 1 статьи 14 (Право на справедливое судебное разбирательство) Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи со статьей 7 она утверждала, что распоряжение о проведении ее медицинского обследования равнозначно “унижающему достоинство” обращению, поскольку оно вселяет чувство страха, отчаяния и уязвимости, которые могут унизить или подавить жертву. В связи со статьей 17 она утверждала, что принудительное медицинское обследование является вмешательством в личную жизнь и посягательством на неприкосновенность, указав, что какое-либо лицо может быть подвергнуто медицинскому или психиатрическому обследованию без его явно выраженного на то согласия лишь в исключительных обстоятельствах и в силу веских причин. Наконец, в связи с пунктом 1 статьи 14 она утверждала, что отказ суда заслушать ее лично или встретиться с ней до вынесения распоряжения о ее медицинском освидетельствовании представляет собой нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, поскольку право на устное слушание является важным элементом гарантий надлежащего судопроизводства.

3. Замечания государстваучастника по вопросу o приемлемости и по существу сообщения

Государство оспорило приемлемость сообщения, утверждая, что оно является злоупотреблением правом представлять сообщение по нескольким основаниям, включая тот факт, что автор не сообщила Комитету о том, что распоряжение суда об установлении ее способности принимать участие в судебных разбирательствах касается лишь разбирательств, начатых против членов ее семьи, и не затрагивает ее правоспособности в других отношениях. Касаясь существа сообщения, государство высказало мнение о том, что утверждения автора “явно не обоснованы”. Оно заявило, что автора не вынуждали пройти обследование, поскольку она могла отказаться встретиться с экспертом, и в этом случае мнение было бы подготовлено на основе материалов дела. Кроме того, государство указало, что автору была бы предоставлена возможность быть заслушанной судом, когда суд приступил бы к оценке мнения экспертов, однако разбирательство так и не дошло до этого этапа.

4. Решение

Комитет рассмотрел вопрос о приемлемости и по существу сообщения вместе. В связи с вопросом о приемлемости Комитет установил, что автор не обосновала тот факт, что предложение пройти экспертное обследование само по себе затрагивает вопросы в связи со статьей 7, поэтому в данной части сообщение было признано неприемлемым. Аналогичным образом Комитет установил, что автор в недостаточной степени обосновала заявление в связи с пунктом 1 статьи 14. В связи со статьей 17 Комитет установил, что автор обосновала свои заявления для целей приемлемости, и государство не оспаривало их.

5. Заключение

Комитет установил, что распоряжение о проведении лечения или медицинского обследования того или иного лица без согласия или против воли этого лица представляет собой вмешательство в личную жизнь и может рассматриваться как незаконное посягательство на его или ее честь и репутацию. Для того чтобы такое вмешательство было допустимым, оно должно удовлетворять некоторым условиям, т.е. оно должно быть предусмотрено законом, соответствовать положениям и целям Пакта и носить разумный характер с учетом обстоятельств. Комитет установил, что действия суда не носили разумного характера, поскольку либо автор должна была пройти медицинское обследование, либо в противном случае эксперт подготовил бы свое мнение на основании имеющихся материалов дела, не заслушав при этом автора. Комитет пришел к заключению о том, что имело место нарушение статьи 17 в сочетании с пунктом 1 статьи 14 Пакта. Комитет указал, что государство-участник обязано обеспечить автору эффективные средства правовой защиты и не допускать аналогичных нарушений в будущем. Комитет заявил, что он хотел бы получить от государстваучастника в течение 180 дней информацию о мерах, принятых в ответ на сформулированные Комитетом соображения. Комитет также предложил государству-участнику обеспечить публикацию текста его соображений.

Интересно рассматривать эти два дела, которые предшествовали принятию Конвенции, с учетом ее норм и стандартов. В частности, второе дело затрагивает весьма сложные вопросы. Важно отметить, что действия суда, который поставил под сомнение правоспособность автора, были бы сомнительными в соответствии с Конвенцией, так как они отрицают наличие у автора правоспособности наравне с другими лицами (используя наличие психических нарушений в качестве возможного различия и повода в отказе ей правоспособности в связи с судебным разбирательством). Какое решение вынес бы в связи с этим сообщением Комитет по правам инвалидов на основании Факультативного протокола к Конвенции?