Сильвия Ниушти и Петер Такач против Венгрии (сообщение N° 1/2010)

1. Изложение фактов

оба автора сообщения являются лицами с нарушениями зрения, которые заключили с кредитным учреждением Банк ОТП Црт. (ОТП) контракт на оказание услуг по частному текущему счету, в соответствии с которым они имели право пользоваться банковскими картами. Тем не менее они не смогли воспользоваться автоматическими кассовыми аппаратами (банкоматами) без посторонней помощи, поскольку клавиатура банкоматов, установленных ОТП, не имеет брайлевского шрифта, а сами банкоматы не оборудованы аудиоинструкциями и голосовой помощью для совершения банковских операций. Оба автора вносят ежегодную плату за пользование банковскими картами и совершение автоматических банковских транзакций в том же размере, что и другие клиенты. Несмотря на это, они не в состоянии пользоваться этими услугами в том же объеме, что и другие, зрячие, клиенты, поэтому получают меньший объем услуг за ту же плату. Авторы обратились с жалобой в суд первой инстанции, который вынес решение о том, что действия банка привели к прямой дискриминации и что в результате ОТП нарушил право авторов на человеческое достоинство и равное обращение. Суд далее уточнил два обсуждавшихся элемента: во-первых, что Закон о равном обращении применим ко всем гражданско правовым отношениям, независимо от того, являются ли их стороны операторами государственного или частного сектора, где услуги предлагаются многочисленным клиентам; и, во-вторых, даже те контракты, которые предлагалось заключить до вступления в силу Закона о равном обращении, охватываются его положениями, поскольку сама цель этого Закона заключается в том, чтобы принцип недискриминации распространялся на любые отношения, в которых участвует более широкий круг пользователей. Суд отдал распоряжение о необходимости модификации некоторых банкоматов. Он также вынес решение о выплате денежной компенсации с учетом того, что ОТП недавно приобрел новые банкоматы, которые не могут быть модифицированы, и не принял никаких мер для того, чтобы облегчить авторам сообщения доступ к услугам банкоматов, даже после вступления в силу Закона о равном обращении.

Авторы сообщения обжаловали решение суда первой инстанции, потребовав, чтобы была обеспечена доступность всех банкоматов, поскольку их функционирование не должно ограничиваться лишь теми городами, где был обеспечен доступ к банкоматам по решению суда первой инстанции. Они также потребовали дополнительную компенсацию. Апелляционный суд отклонил ходатайство о пересмотре судебного решения, утвердив решение суда первой инстанции. После этого авторы обратились в Верховный суд с просьбой о пересмотре судебного решения в порядке исключения, в которой они просили этот Суд отменить решение Апелляционного суда. Верховный суд отклонил их просьбу.

2. Жалоба

Авторы утверждают, что они стали жертвами нарушения государством-участником их прав по статье 5, пункты 2 и 3, статье 9 и статье 12, пункт 5, Конвенции. Авторы считают, что, не вмешавшись в долгосрочные договорные отношения между ними и ОТП по их просьбе, с тем чтобы обеспечить выполнение ОТП обязательства в отношении равного обращения, Апелляционный суд и Верховный суд нарушили обязательства государства-участника по пункту 2 статьи 5 Конвенции, запрещающему любую дискриминацию по признаку инвалидности и гарантирующую инвалидам равную и эффективную правовую защиту от дискриминации по любому признаку.

3. Замечания государстваучастника по вопросу o приемлемости и по существу сообщения

государство-участник информировало Комитет о том, что оно не будет оспаривать решение о приемлемости сообщения. В своих замечаниях по существу дела государство-участник указало, что в соответствии с действующими в стране правилами решение Верховного суда является обоснованным. Оно добавило, что проблемы, изложенные в сообщении, действительно существуют и требуют урегулирования, и изложило три варианта урегулирования, которое было бы приемлемым для всех сторон. Во-первых, необходимо принять меры по облегчению доступа к банкоматам и другим банковским услугам не только для слепых, но и для лиц с другими нарушениями. Во-вторых, с учетом сопутствующих издержек и технических возможностей вышеупомянутая цель может быть достигнута лишь постепенно за счет приобретения и установки новых банкоматов, облегчающих физический и информационно-коммуникационный доступ в качестве одного из базовых условий. Наконец, хотя в сообщении речь идет об услугах, предоставляемых конкретным банком, вышеупомянутые требования должны быть выполнены всеми финансовыми учреждениями в государстве-участнике. С учетом этих соображений государственный секретарь по социальным вопросам и по делам семьи и молодежи Министерства трудовых ресурсов направил в ОТП письмо с просьбой представить информацию о планах и обязательствах банка в отношении его банкоматов. Государственный секретарь далее высказал мнение о том, что в будущем ОТП должен уделять первоочередное внимание вопросам доступности, когда будут установлены новые банкоматы. С учетом того, что обеспечение доступности не должно быть обязанностью лишь одного банка, государственный секретарь также обратился в финансовый регулирующий орган государства-участника с просьбой определить возможные механизмы регулирования и стимулы для всех финансовых учреждений.

4. Решение

Комитет отметил, что авторы сообщения сослались на нарушение пункта 5 статьи 12 Конвенции, не представив при этом никаких обоснований в отношении того, каким образом могло быть нарушено это положение, с учетом того, что по полученной Комитетом информации их правоспособность в отношении контроля за своими собственными финансовыми делами не была ограничена. Поэтому Комитет установил, что данная часть сообщения является недостаточно обоснованной для целей приемлемости и таким образом является неприемлемой по смыслу пункта e) статьи 2 Факультативного протокола. Комитет счел, что авторы в достаточной мере обосновали для целей приемлемости свои утверждения в отношении нарушения пунктов 2 и 3 статьи 5 и статьи 9 Конвенции. В отсутствие других фактов, препятствующих признанию приемлемости сообщения, Комитет объявляет эти утверждения приемлемыми и переходит к их рассмотрению по существу.

В своем решении по существу сообщения Комитет отметил, что в первоначальной жалобе авторов, направленной в суд первой инстанции, основное внимание было сосредоточено на отсутствии разумного приспособления, иными словами, неспособности ОТП обеспечить доступность банкоматов вблизи местожительства авторов с учетом их проблем с нарушением зрения. Комитет далее отметил, что гражданский иск авторов в Апелляционный суд и Верховный суд, а также их сообщение, направленное в Комитет, выходили за рамки этого утверждения и расширяли его, т.е. в них ставился вопрос об отсутствии доступности для лиц с нарушениями зрения во всей сети банкоматов ОТП. Ввиду того, что авторы сформулировали свое сообщение в Комитет согласно этому более широкому утверждению, Комитет пришел к мнению о том, что все жалобы авторов должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 9 Конвенции и что ему нет необходимости отдельно оценивать вопрос о том, было ли выполнено обязательство государства-участника по пунктам 2 и 3 статьи 5 Конвенции.

В этой связи Комитет напомнил, что в соответствии с подпунктом е) пункта 1 статьи 4 Конвенции государства-участники обязуются”приниматьвсенадлежащиемеры для устранениядискриминациипопризнаку инвалидности со стороны любого лица, организации или частного предприятия”. В этих целях государства-участники должны в соответствии со статьей 9 Конвенции принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими, в частности к информации, связи и другим услугам, в том числе электронным услугам, выявляя и устраняя препятствия и барьеры, мешающие доступности. В частности, государства-участники должны принимать надлежащие меры к тому, чтобы разрабатывать минимальные стандарты и руководящие ориентиры, предусматривающие доступность объектов и услуг, открытых или предоставляемых для населения, вводить их в действие и следить за их соблюдением (подпункт a) пункта 2 статьи 9 Конвенции) и обеспечивать, чтобы частные предприятия, которые предлагают объекты и услуги, открытые или предоставляемые для населения, учитывали все аспекты доступности для инвалидов (подпункт b) пункта 2 статьи 9).

5. Заключение

Должным образом приняв к сведению меры, принятые государством-участником для улучшения доступа к банкоматам ОТП и других финансовых учреждений для лиц с нарушениями зрения и другими дефектами, Комитет отметил, что ни одна из этих мер не обеспечила доступность к автоматическим кассовым аппаратам ОТП с использованием банковских карт для авторов сообщения или других лиц, оказавшихся в аналогичном положении. Соответственно Комитет постановил, что государство-участник не выполнило свои обязательства по подпункту b) пункта 2 статьи 9 Конвенции.